La gestión activa en Latinoamérica, en entredicho

El debate sobre la gestión activa o pasiva se traslada a Latinoamérica, siendo la industria consciente de que, según un reciente informe de PwC y la Fundación de Estudios Financieros (FEF), la gestión pasiva podría alcanzar los 22,7 billones de dólares en 2020, triplicando su tamaño actual.

En este entorno, los expertos de S&P Dow Jones Indices amplían su tradicional informe SPIVA a la región, para medir el rendimiento de los fondos gestionados con una estrategia activa en Brasil, Chile y México en horizontes de inversión de uno, tres y cinco años, divididos todos ellos en 5 categorías.

"Medido con el índice S&P Brazil BMI (Broad Market Index) en reales brasileños, el mercado de renta variable de Brasil obtuvo resultados desalentadores en 2014, con un rendimiento total de -4,53%", recuerdan los expertos en su informe de cierre del año. "Los rendimientos negativos también se observaron en un horizonte de mayor tiempo, con un rendimiento total anualizado de cinco años del -0,92%".

Por su parte, la categoría de empresas largecap registraron mejores resultados que las de mid y smallcap en 2014, con un rendimiento del -3,20% en el S&P Brazil LargeCap y del -7,50% en el S&P Brazil MidSmallCap en el mismo periodo.
Frente a la renta variable, los bonos corporativos (representados por el Índice de Debentures Anbima) tuvieron un rendimiento positivo del 11,35%, frente al 10,82% de los bonos gubernamentales.

El estudio refleja cómo los fondos brasileños gestionados de forma activa generaron un rendimiento inferior al benchmark en las cinco categorías de fondos en 2014. "En la categoría de renta variable de Brasil, el 50,36% de los gestores generaron un rendimiento inferior al S&P Brazil BMI en el año, mientras que el 55,56% y el 53,79% generaron un rendimiento inferior al índice de referencia para los periodos de tres y cinco años, respectivamente", explican desde la firma. Del mismo modo, los gestores que se enfocan en un segmento por tamaño en particular no tuvieron resultados favorables, con un rendimiento inferior del 72,92% en la categoría Brazil Large-Cap Equity y del 69,77% en la categoría Brazil Mid/Small-Cap Equity.

En la categoría de renta fija, los gestores activos también generaron un rendimiento muy inferior con respecto de sus benchmarks. Según el informe, el 83,52% de gestores en la categoría de Bonos corporativos de Brasil y el 82,95% en la categoría de Bonos gubernamentales generaron un rendimiento inferior a sus respectivas referencias en 2014. "Durante el horizonte de inversión de cinco años, más del 95% de los fondos de Bonos corporativos de Brasil mostraron resultados inferiores al de su respectivo benchmark, y cerca del 82% en los fondos de Bonos gubernamentales", recuerdan.

Chile y México

Desde la firma explican que tras un rendimiento negativo de dos dígitos en 2013, el mercado chileno de renta variable (medido por el índice S&P Chile BMI en pesos) fue testigo de modestas ganancias en 2014, con un rendimiento total de 3,04%.
"Una reducida mayoría de gestores activos de fondos de renta variable en Chile lograron superar el mercado en 2014, aproximadamente el 53% de los gestores tuvieron rendimientos superiores", explican. Pero este relativo éxito a corto plazo se esfuma en periodos más largos. Y es que menos del 3% de los gestores activos tuvieron rendimientos superiores que su respectivo benchmark en un periodo de cinco años.

En el mercado de renta variable mexicano, representado por el índice S&P Mexico BMI en pesos, las rentabilidades se situaron en 2014 en el 2,63%. Cifra que se amplía en los plazos más largos. "La renta variable mexicana ha mostrado sólidos rendimientos durante periodos de tiempo prolongados, con un rendimiento anualizado de tres años del 8,20% y un rendimiento anualizado de cinco años del 8,45%", explican.

De nuevo aquí, el éxito no lo lograron replicar los gestores de fondos que apuestan por la gestión activa. En renta variable, el 73,33% obtuvieron retornos por debajo del S&P Mexico BMI en 2014. Y del mismo modo, el 60,53% y el 80,56% de los gestores generaron un rendimiento inferior al benchmark en los periodos de tres y cinco años.