De la euforia a la crítica. Esta es la parábola de las inversiones sostenibles en los últimos años. Ahora, los inversores se preguntan cuáles serán las principales amenazas en 2023. "Las inversiones sostenibles y la atención prestada a los factores medioambientales, sociales y de gobernanza han pasado a ocupar un lugar central en las inversiones […]
| 06 feb 2023
De la euforia a la crítica. Esta es la parábola de las inversiones sostenibles en los últimos años. Ahora, los inversores se preguntan cuáles serán las principales amenazas en 2023.
"Las inversiones sostenibles y la atención prestada a los factores medioambientales, sociales y de gobernanza han pasado a ocupar un lugar central en las inversiones en los últimos años. El rápido crecimiento se ha visto espoleado por la necesidad de que los inversores consideren los riesgos no financieros que plantean cuestiones que van desde el cambio climático al agotamiento de los recursos naturales, las condiciones de los trabajadores a lo largo de la cadena de suministro, la ética empresarial y las disparidades de riqueza", afirma Jon Hale, director de investigación sobre sostenibilidad de Morningstar Sustainalytics en América.
"Vivimos en la era de la transparencia y las partes interesadas exigen más responsabilidad a las empresas en estos ámbitos. Cada vez más ahorradores quieren que sus inversiones marquen la diferencia".
Las inversiones sostenibles ya no son un nicho, pero sufrieron varios ataques en 2022. Los expertos de Morningstar han identificado seis amenazas principales para el nuevo año.
En Estados Unidos, la inversión sostenible ha desatado un huracán de críticas, con acusaciones que van desde el engaño y la ineficacia hasta una agenda encubierta para imponer el "valor woke" (término de argot para el activismo progresista basado en la creencia en las injusticias sistémicas en Estados Unidos) al capitalismo y la sociedad.
"La inversión sostenible podría enfrentarse a nuevos retos en Estados Unidos a partir del 3 de enero, cuando el Partido Republicano asuma el control del Congreso estadounidense. Esto podría dar lugar a audiencias u otros intentos de desacreditarlos, incluido, por ejemplo, un proyecto de ley presentado en el Senado para proteger a los agricultores de las inminentes normas de transparencia climática impuestas por la SEC", afirma Leslie Norton, directora editorial de sostenibilidad de Morningstar.
La sostenibilidad ha estado en el punto de mira del Partido Republicano durante todo el año, con las críticas más duras procedentes de algunos aspirantes a la candidatura presidencial, entre ellos el gobernador de Florida, Ron DeSantis. De hecho, Florida dijo recientemente que rescatará 2.000 millones de dólares en activos gestionados por BlackRock (BLK), a la que se ha acusado de tener objetivos distintos a la búsqueda de rentabilidad. BlackRock, por su parte, ha condenado "iniciativas políticas como ésta, que sacrifican el acceso a inversiones de alta calidad y ponen así en peligro las rentabilidades, lo que en última instancia perjudicará a los ciudadanos de Florida". Otros Estados controlados por los republicanos ya han retirado el dinero invertido en BlackRock", añade Norton.
¿Qué ocurrirá en los próximos meses? "Mi opinión personal es que habrá mucho ruido y pocas nueces", afirma David Sand, estratega jefe de impacto de Community Capital Management. "No me imagino una interferencia legislativa en las decisiones de gestión de la cartera".
"De hecho, pensamos que los factores ESG y las inversiones sostenibles no corren peligro porque ofrecen una visión más completa de los riesgos y las oportunidades. Basta con mirar a Europa, donde las inversiones sostenibles están firmemente establecidas", concluye Norton.
El debate es positivo y necesario para impulsar la maduración del sector, pero según Adam Fleck, responsable de estrategias de renta variable ESG de Morningstar, "la consideración de los riesgos y oportunidades ESG relevantes desde el punto de vista financiero es una parte fundamental de la evaluación de las acciones de una empresa".
"Esto es cierto independientemente de cómo soplen los vientos del sentimiento político o del rendimiento de los mercados. Y lo que es más importante, esta integración ESG difiere de una consideración del impacto ESG, por la que los inversores expresan sus preferencias a través de opciones de inversión personales."
Fleck insta a no confundir riesgo e impacto. "Los inversores que creen que el uso de la integración del riesgo ESG debería generar un impacto social positivo están destinados a sentirse decepcionados, mientras que los críticos que señalan las diferentes preferencias entre los resultados de impacto como excusa para ignorar la integración del riesgo ESG lo hacen por su cuenta y riesgo."
Este año, la COP27, la conferencia de la ONU sobre el clima celebrada en noviembre en Sharm-El-Sheikh, fue decepcionante. A excepción de la promesa de crear un nuevo fondo para ayudar a los países pobres a hacer frente a los daños relacionados con el clima, no hubo compromisos sobre objetivos ambiciosos como la eliminación progresiva de todos los combustibles fósiles y la reducción de las emisiones mundiales para 2025.
Además, algo parece chirriar en el compromiso del sector de la inversión con la lucha contra el cambio climático y la adopción de prácticas sostenibles. Entre las causas se encuentran la guerra en Ucrania y los intentos de politizar las cuestiones ESG.
En los últimos meses, la crisis energética ha aumentado la demanda de combustibles fósiles y algunos países han respondido con un mayor uso del petróleo, del gas y del carbón. La prioridad de muchos gobiernos ha pasado a ser la seguridad energética.
¿Qué ocurrirá en la COP28 en el petroestado de Emiratos Árabes Unidos en 2023? ¿Levantarán la voz los grupos de presión de los combustibles fósiles? Los expertos han afirmado que es necesario seguir avanzando para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París de 2012, pero desde la COP26, las acciones para reducir rápidamente los impactos del cambio climático se han estancado.
"De cara al futuro de la energía, tenemos que emitir mucho menos carbono que hoy. Para ello, las inversiones en fuentes alternativas tendrán que aumentar considerablemente en los próximos años. Tal como están las cosas, simplemente no estamos haciendo mella en la trayectoria de las emisiones de carbono, que continúa su tendencia ascendente casi sin freno", afirma Michael Field, estratega de Morningstar.
Cuando las autoridades alemanas allanaron el Deutsche Bank y su sociedad gestora DWS en mayo de 2022, el lavado verde pasó rápidamente de ser sólo una mala práctica de marketing a un enorme riesgo legal. Han surgido muchas críticas sobre el comportamiento de los gestores de fondos (pero también de las empresas) que engañan a los clientes exagerando los compromisos medioambientales, sociales y de gobernanza.
Los organismos reguladores de muchos países están intentando solucionar este problema y algo podría cambiar en 2023. En Europa, la AEVM (Autoridad Europea de Valores y Mercados) tiene la intención de regular el uso de los términos ASG y sostenibilidad en los nombres de los fondos de inversión.
La FCA (Financial Conduct Authority) británica ha publicado un documento de consulta sobre los requisitos de divulgación de la sostenibilidad, basado en tres etiquetas (Sustainable Focus, Sustainable Improvers, Sustainable Impact), requisitos de divulgación de la sostenibilidad para todos los productos y gestores y disposiciones contra el lavado verde. El Consob alemán, por su parte, prometió intensificar su escrutinio de los fondos ESG tras las acusaciones contra Deutsche Bank.
"Navegar por el mercado de los fondos ESG y sostenibles seguirá siendo un reto en 2023 a medida que se intensifiquen las acusaciones de lavado verde. Los reguladores están decididos a tomar medidas enérgicas contra las declaraciones engañosas para proteger a los inversores finales. Esto es obviamente necesario para restaurar la confianza, ya que hay mucho cinismo sobre los productos ESG en este momento", dice Hortense Bioy, Responsable Global de Investigación de Sostenibilidad de Morningstar.
Desde que en marzo de 2021 entró en vigor el Reglamento de Divulgación de Información sobre Finanzas Sostenibles (SFDR) de la Unión Europea, las gestoras están obligadas a clasificar los fondos vendidos en la UE como artículo 6, 8 o 9, en función de sus objetivos de sostenibilidad.
En los últimos meses, los gestores han estado trabajando para preparar la aplicación de las normas técnicas reglamentarias que entrarán en vigor en enero de 2023. Estas normas exigen a los gestores que divulguen más información sobre el enfoque ASG de sus fondos, los riesgos de sostenibilidad y los impactos en sus documentos precontractuales e informes periódicos. En vista de estos nuevos requisitos, algunos gestores han revisado la clasificación de sus fondos y los han rebajado del artículo 9 al artículo 8. En 2023, otros productos sostenibles podrían bajar de categoría debido a normas más estrictas.
"Los requisitos de divulgación del nivel 2 de la SFDR deberían ayudar a los inversores a obtener más claridad sobre las estrategias ASG disponibles. Sin embargo, los gestores de activos seguirán operando en un entorno normativo incierto y en rápida evolución", afirma Bioy.
"A finales de 2022 se produjo una oleada de gestores que rebajaron la categoría de sus fondos del artículo 9 al artículo 8. Esto continuará en el nuevo año hasta que la Comisión Europea aclare la definición de inversión sostenible. También será necesario arrojar luz sobre las metodologías utilizadas para calcular la exposición de una cartera a las inversiones sostenibles. Las distintas interpretaciones del SFDR hacen imposible comparar productos en cuanto a su porcentaje de inversiones sostenibles", señala Bioy.
El establecimiento de normas para la divulgación de productos ASG sigue siendo un reto en 2023 y quizás en los años venideros.
"En lo que respecta a la información sobre productos ASG, el régimen más avanzado es el SFDR europeo, un componente clave del Plan de Acción de la UE. Esto se aplica a los productos domiciliados o distribuidos en Europa, pero los de fuera de la UE no están sujetos a las mismas normas, lo que hace casi imposible la comparación directa. Es probable que estas dificultades se agraven a medida que más países desarrollen sus propias taxonomías y marcos de clasificación, cada uno con un conjunto único de requisitos", afirma Andy Pettit, Director de Policy Research de Morningstar EMEA.
"La información sobre los productos de inversión siempre ha variado mucho de un mercado a otro mucho antes de que se incorporaran las cuestiones ASG, pero, aun así, se beneficiaban de una forma normalizada de calcular la información clave. Aspectos como los resultados anteriores y los costes se han mantenido comparables, lo que es fundamental que entiendan todos los inversores", prosigue Pettit.
"Si esta línea se siguiera también con respecto a las métricas clave de sostenibilidad y su cálculo, importaría menos qué tipo de documento se utiliza para presentar esta información".
El rendimiento de los fondos sostenibles puede seguir viéndose afectado por la situación macroeconómica y la actual crisis energética. "En 2022, el rendimiento de los fondos sostenibles se vio afectado por los altos precios de los combustibles fósiles, ya que los fondos ESG tienden a estar infraponderados en empresas energéticas tradicionales, mientras que están sobreexpuestos al sector tecnológico", explica Bioy.
Sin embargo, los inversores deben recordar que todas las inversiones pueden atravesar periodos de baja rentabilidad. Las estrategias sostenibles no son diferentes. Pero es importante centrarse en el largo plazo. La sostenibilidad tiene que ver con el largo plazo", concluye Bioy.
