La importancia sistémica de Italia para la eurozona es innegable, pero la preocupación por las políticas fiscales del gobierno ha exacerbado los riesgos de la deuda soberana. Aprendiendo de esto, Scope valora tres posibles cambios institucionales que ayudarían a estabilizar la zona del euro. Lecciones de Italia El tamaño de la economía italiana (BBB+/Stable) y […]
| 26 jul 2019
La importancia sistémica de Italia para la eurozona es innegable, pero la preocupación por las políticas fiscales del gobierno ha exacerbado los riesgos de la deuda soberana. Aprendiendo de esto, Scope valora tres posibles cambios institucionales que ayudarían a estabilizar la zona del euro.
Lecciones de Italia
El tamaño de la economía italiana (BBB+/Stable) y su interconexión con las principales economías de la zona Euro aumentan la importancia sistémica del país para la unión monetaria. Los altos niveles de deuda de Italia, el desvío fiscal y la incertidumbre política han contribuido recientemente a la preocupación por la sostenibilidad de la deuda del país.
Los efectos indirectos de una crisis de la deuda italiana sobre otras economías de la zona del euro podrían provenir de al menos tres fuentes: el canal de deuda no financiera (a través de la deuda pública italiana y de la deuda privada no financiera en poder de las instituciones de la zona del euro fuera de Italia); el canal bancario (riesgo financiero derivado de la interconexión de los bancos de la zona del euro), y el canal de la economía real (contagio del riesgo a través del comercio y de otras interconexiones económicas).
Hasta ahora, hemos observado pocos riesgos que se contagien desde Italia a las principales instituciones financieras del resto de la zona euro. Sin embargo, dado que casi la mitad de la deuda no financiera pública y privada de los bancos italianos está en manos de los G-SIB, el riesgo de un contagio más generalizado no es desdeñable si la crisis italiana se agudiza en el futuro.
Italia destaca entre los países de la zona euro por el grado de sesgo interno de los tenedores de su deuda: más del 66% de la deuda soberana italiana está en manos de acreedores nacionales, frente al 51% de la deuda alemana y el 47% de la deuda francesa. El resultado es una especial sensibilidad de los bancos italianos al riesgo de las finanzas públicas italianas, ya que las actividades transfronterizas de los bancos de la zona del euro disminuyeron después de 2008 con respecto a los bajos niveles anteriores a la crisis y sólo se han recuperado gradualmente desde entonces.
La economía italiana sigue dependiendo principalmente del crédito interno, lo que la hace vulnerable a una crisis de deuda soberana -dada la exposición de los bancos nacionales a los títulos de deuda pública italianos-, lo que significa que cualquier crisis soberana puede dar lugar rápidamente a una contracción del crédito y a una crisis económica más amplia.
La interdependencia entre los balances de los bancos nacionales y las finanzas públicas del Estado genera riesgos sustanciales para la estabilidad financiera interna, pero esto es importante para toda la zona del euro, dada la dimensión económica de Italia y su profunda integración comercial en la zona del euro. Con lo aprendido de la experiencia italiana -incluidas las cuestiones del círculo vicioso de los bancos soberanos-, los académicos han hecho varias propuestas para complementar las normas de la UE a través de instrumentos que restablezcan la responsabilidad fiscal y mejoren la resistencia del sistema bancario.
Aumentar la resistencia de la Euro zona
En opinión de Scope, tres de las ideas presentadas por el Centre for Economic Policy Research (CEPR) podrían reducir el nexo entre bancos soberanos y aumentar la resistencia de la zona del euro a las crisis soberanas:
1. La introducción de ponderaciones de riesgo para la deuda soberana
2. Un límite a las tenencias bancarias de los bonos soberanos del mismo país
3. La creación de un activo seguro europeo, una idea sobre la que Scope publicó una propuesta el pasado mes de junio.
Más propuestas
Si las instituciones fiscales y de gobierno bancario de la UE se complementaran con la aplicación de una combinación de estas propuestas, se podría reforzar la unión monetaria en al menos tres dimensiones:
1. El restablecimiento de la responsabilidad fiscal a nivel nacional conduce a una mayor disciplina de mercado, lo que aumenta la resistencia de la zona del euro a las perturbaciones específicas de cada país
2. Menor repercusión de los casos de problemas fiscales en el sector privado, lo que reduce el nexo entre bancos soberanos
3. Mayor resistencia de los sectores bancarios mediante carteras de riesgo soberano más diversificadas y ponderaciones de riesgo que reflejen con mayor precisión el riesgo soberano.
La transición a ponderaciones de riesgo y/o límites de deuda soberana interna implica por sí mismo un riesgo para la estabilidad financiera de países como Italia durante cualquier período de introducción gradual. Esto es cierto en el caso de las economías cuyos bancos se verían obligados a reunir capital adicional o a vender parte de sus tenencias nacionales de bonos soberanos. Esto, a su vez, podría conducir a la crisis de los bancos soberanos que la propuesta pretendía evitar en primer lugar si no se gestionaba con cuidado.
La introducción paralela de un bono seguro, como tal, podría contribuir a satisfacer la demanda adicional necesaria para el exceso de oferta de deuda pública resultante de los límites o ponderaciones de riesgo, facilitando así una mayor diversificación de la deuda soberana en toda la zona del euro en los balances de las entidades de crédito.
