Ambas compañías buscan alternativas al impacto de la reciente caída de los precios del crudo en sus cuentas. Y la fusión iba a ser una opción de rentabilidad, al unir la segunda y tercera empresa de servicios petroleros a nivel mundial. Pero fue precisamente eso lo que ha generado mayores preocupaciones entre los reguladores, ante […]
Dirigentes Digital
| 02 may 2016
Ambas compañías buscan alternativas al impacto de la reciente caída de los precios del crudo en sus cuentas. Y la fusión iba a ser una opción de rentabilidad, al unir la segunda y tercera empresa de servicios petroleros a nivel mundial. Pero fue precisamente eso lo que ha generado mayores preocupaciones entre los reguladores, ante el temor de que la creación de este gigante resultara en un alza en los precios en el sector.
"Los desafíos para obtener las aprobaciones de los reguladores perjudicaron severamente las negociaciones económicas, arrojando como conclusión que el término de esto es el mejor curso de acción", explica Dave Lesar, presidente ejecutivo de Halliburton, en un comunicado, en el que además manifiesta su decepción con los obstáculos impuestos por las autoridades.
Tras el ‘no’ definitivo, la compañía ha acordado que Baker Hughes recibirá 3.500 millones de dólares como compensación por el acuerdo fallido. Tal y como informa Reuters, el Departamento de Justicia de EEUU presentó una demanda el mes pasado para bloquear la fusión, argumentando que esa negociación dejaría sólo dos suministradores dominantes para las 20 líneas de la perforación global de yacimientos y en la industria de servicios de construcción petrolera, donde Schlumberger NV SLB.N sería la otra compañía.
