Cuesta trabajo encontrar un periodo más dramático en la historia de este banco, creado en 1926, que el que está atravesando en este momento y que ya le ha costado una pérdida de su valor en Bolsa en torno a los 1.000 millones de euros. Aunque la crisis se acentuó cuando el banco anunció un […]
Dirigentes Digital
| 12 abr 2017
Cuesta trabajo encontrar un periodo más dramático en la historia de este banco, creado en 1926, que el que está atravesando en este momento y que ya le ha costado una pérdida de su valor en Bolsa en torno a los 1.000 millones de euros. Aunque la crisis se acentuó cuando el banco anunció un ajuste en sus cuentas por un fallo en las provisiones y la posterior dimisión de Pedro Larena como consejero delegado, la casa que se encontró Emilio Saracho cuando se convirtió en presidente el pasado 20 de febrero arrastraba más frentes complicados. Principalmente tres: 120.000 afectados por cláusulas suelo, las minusvalías de los bonos convertibles, con implicados aún pendientes de resolución judicial, y la reducción de su exposición al ladrillo, sobre todo desde que el propio Saracho decidiera congelar el proyecto Sunrise para sacar del balance activos inmobiliarios. Tampoco ayuda nada que el pasado viernes, 7 de abril, Standard&Poor´s (S&P) rebajara la calificación de Popular desde B+ hasta B con perspectiva negativa. Poco después, el ministro de economía, Luis de Guindos, afirmaba que el banco no tiene problemas “ni de solvencia ni de liquidez” y que los comentarios que él tenía desde Banco de España eran para resaltar “el esfuerzo que han hecho con las provisiones”. Por otro lado, hay que recordar que Popular es una entidad financiera con una cifra de activos equivalente al 13 por 100 del Producto Interior Bruto de España. 
Con todos estos mimbres, el presidente se presentó ante una junta general de accionistas con un difícil papel: reconocer que el banco sólo tiene dos opciones, una ampliación de capital o la venta. En su intervención, hizo alusión a la presión significativa que tiene la entidad desde hace tiempo, “resultado de múltiples factores como el precio de la acción, las recomendaciones de los analistas, las posiciones cortas o los ratings crediticios”. Y tras preguntarse si “¿Nos encontramos frente a una causa perdida o merece el Banco un poco más de su paciencia y apoyo?” su respuesta fue “definitivamente sí, merece la pena luchar por el Popular”. Emilio Saracho pidió “tiempo” y garantizó que actuaría “rápida y decisivamente para identificar e inmediatamente atacar esas dificultades de una vez por todas”. Entre estas dificultades, recordó, por ejemplo, la revisión de las cuentas anuales, y recalcó que “si en el futuro volviera a darse una situación similar puedo garantizarles que volveremos a actuar de la misma manera y a continuación, como hemos hecho en esta ocasión, pondremos los medios para que no se vuelva a repetir en el futuro. Quiero reafirmar mi compromiso con la transparencia y la prudencia en todo lo relacionado con las actividades de Popular”. Haciendo un poco de historia, el presidente de Popular recordó ante sus accionistas que el banco sorteó la crisis sin recibir ningún tipo de ayuda. Con el fin de sanear el balance, el banco ha dotado provisiones superiores a los 25.000 millones de euros desde 2007 “y es previsible que este esfuerzo tenga que continuar en el futuro”, dijo. Y añadió que los saneamientos se han cubierto con más de 5.000 millones provenientes de ampliaciones de capital, además de plusvalías de las ventas de negocios y resultados ordinarios. Requisitos regulatorios En este momento, Popular tiene casi el capital más alto de su historia , aunque “las cada vez más elevadas exigencias regulatorias hacen que resulte suficiente pero ajustado”, explicó Saracho. Y citó que “a modo de ejemplo, sin que cambie el patrimonio contable ni se produzca pérdida alguna, el mero paso del 31 de diciembre a 1 enero del 17 ha supuesto una reducción de 1.000 millones de euros en el capital regulatorio CET1”. El presidente señaló que es prioritario mantener una holgura sobre los mínimos de capital exigidos además de disminuir el peso de los activos inmobiliarios acumulados mediante su venta en un mercado en condiciones de incipiente recuperación. “sólo si logramos estos dos objetivos será posible centrarse en el negocio puramente bancario que es lo que tenemos que hacer porque es lo que mejor hacemos”. Además de continuar el plan de desinversiones inmobiliarias, y tras el proceso de reestructuración acometido, subrayó que “hemos mejorado nuestra estructura de costes con la intención de hacer la organización aún más eficiente”. Y antici´po que tiene una estrategia muy clara para el futuro “concentrar todos nuestros esfuerzos en las fortalezas esenciales de nuestra marca, en el único mercado en el que tenemos masa crítica y relevancia, y aprovechar la ventaja competitiva que nos proporciona nuestro posicionamiento en Pymes y Banca Personal”. Hacia el futuro En cuanto a si si ese futuro va a pasar por la ampliación o una eventual operación corporativa, no hay coincidencia en el mercado. Por ejemplo, según un artículo de Web Financial Group publicado en el blog de Bankinter, los analistas de Citi, que forman parte de los que aconsejan comprar, creen que Saracho “mandó un mensaje realista y seguro sobre el futuro del Popular”, aunque reconocen que la ausencia de “acciones específicas” probablemente fue lo que llevó a las caídas del banco. No obstante, mantienen su recomendación de compra sobre el banco y “nuestra idea de que la acción es y seguirá siendo impulsada por buenas noticias”. Según este mismo artículo, los analistas de Bankinter dudan de que el mercado esté dispuesto “a poner más dinero en el Popular a estas alturas”. 
Frente a ellos, las apuestas bajistas (inversores que más ganan cuanto más cae el precio de la acción), están protagonizadas por tres hedge funds. Según consta en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, se trata de Marshall Wace, con el 2,39 por 100 del capital del banco; AQR Capital, con el 1,45 por 100 y Samlym Capital, con el 1,42 por 100. Otros analistas como José Luis Herrera, Sales & Client Services Team Leader en CMC Markets, explican que “está claro que lo que el mercado no quiere es una nueva ampliación de capital, que supondría una dilución para el ya castigado actual accionista”. Desde luego, un panorama complicado para un banco que ha pasado de ganar 330 millones hace dos años a presentar unas pérdidas cercanas a los 3.500 millones en 2016. 
Noticias anteriores:
