Las evaluaciones de tolerancia al riesgo dan lugar a interpretaciones dispares y tienen un impacto muy grande en las recomendaciones que realizan asesores financieros cuando hay presencia de “ruido”.

A esta conclusión ha llegado un estudio llevado a cabo por Oxford Risk en colaboración con Momentum Investments y la organización profesional sudafricana The Financial Planning Institute llamado Under the Microscope: ‘Noise’ and investment advice,  donde diferentes asesores debían hacer recomendaciones a clientes imaginarios. 

Y es que el paper, efectuado por los expertos en finanzas del comportamiento de esta tecnología financiera, reveló que los asesores valoraron de forma “notablemente distinta” el grado de riesgo aconsejable a clientes con la misma información hipotética, y las asignaciones de activos fueron “inconsistentes”. 

Como ejemplo, el estudio indica que n uno de los casos, un asesor recomendó un nivel de riesgo “muy bajo” a un cliente imaginario, mientras que otro le recomendó uno “muy alto”, y en otro caso, los asesores llegaron a estar divididos entre recomendar niveles de riesgo bajo, medio o alto. 

De hecho, los datos también muestran que Incluso en aquellos casos donde los asesores estuvieron de acuerdo en los niveles de riesgo adecuados, discreparon acerca del tipo de cartera a recomendarles. 

Así, el análisis puso sobre la mesa que las recomendaciones de los gestores las recomendaciones “estuvieron más cerca de ser totalmente aleatorias que totalmente consistentes”. 

Además, el informe destaca cómo la influencia del ruido en el proceso de asesoramiento motiva variaciones que resultan imposibles de explicar. Estos errores pueden deberse a factores irrelevantes como el estado de ánimo actual del asesor, el tiempo transcurrido desde su última comida o la situación meteorológica. 

Para Oxford Risk la tecnología y los algoritmos aplicados al sector son la solución. “Al igual que sucede en el fútbol con el videoarbitraje (VAR), o en el baloncesto con el Instant Replay, el empleo de la tecnología permite aumentar enormemente la consistencia y la precisión”, considera Greg B. Davies, director de finanzas del comportamiento en Oxford Risk. 

“En el estudio, las características del asesor parecieron ser capaces de predecir las recomendaciones: los que contaban con estudios universitarios efectuaron evaluaciones que sugerían riesgos inferiores a la media; del mismo modo, los asesores casados fueron más conservadores que los solteros y los asalariados recomendaron un mayor riesgo que aquellos cuya remuneración se basaba en comisiones u honorarios”, señalan en el comunicado. 

Greg B. Davies añadía: “Identificar el ruido no consiste en erradicar las inconsistencias. Consiste en erradicar las que son injustificables y sacar a relucir las justificables”.

Eso sí para estos expertos, los robots no pueden sustituir el factor humano que brindan las relaciones y la confianza.