La “marea viva” MiFID II

Hace ya dos años de la llegada de aquel fenómeno que los “meteorólogos” del sector financiero previeron como un tsunami: MiFID II.

Esta regulación perseguía definir un nuevo marco de relación entre las empresas que prestan servicios de inversión y sus clientes finales. Una relación basada en 4 ejes: (i) un mejor conocimiento de los clientes (de sus conocimientos y experiencia inversora, y de sus necesidades, objetivos y tolerancia al riesgo); (ii) la adecuación de las características de los productos contratados con el perfil del cliente; (iii) una información adecuada y suficiente ex ante y ex post, y (iv) unas nuevas normas de comportamiento aplicables a las entidades financieras donde, entre otros aspectos, se regulan qué incentivos pueden o no percibirse y cómo informar a los clientes sobre su percepción.

A la vista de los cambios producidos en su configuración, más que un tsunami el sector financiero está viviendo una sucesión continua de mareas vivas por seguir con el símil meteorológico. El sector ha incorporado estos cambios sin “ruido”. Unos cambios sutiles, silenciosos y profundos aunque quizás imperceptibles en el corto plazo.

“Best Execution” en fondos de inversión. La última marea viva

MiFID I, y posteriormente la regulación MiFIR (coetánea de MiFID II), dieron carta de naturaleza a otro nuevo concepto clave en la ejecución de las órdenes de los clientes: “la mejor ejecución”.

Este principio giró inicialmente en torno al servicio de ejecución de órdenes sobre instrumentos de renta variable. La regulación perseguía (y persigue) que las órdenes de un cliente se lleven a cabo de “la mejor forma posible”. ¿Qué entender como tal? En primer lugar, algo que parece obvio. Que la orden llegue a ejecutarse en el menor plazo posible y al mejor precio. Ahora bien. Para acotar cómo materializar esa mejor ejecución, la regulación prevé expresamente un criterio clave tratándose de órdenes de inversores minoristas: el coste total (comisiones y gastos) soportado por el cliente.

Este principio que, como decíamos, aparece en un primer momento vinculado a la renta variable está adquiriendo la misma, sino una mayor relevancia en el caso de los fondos de inversión.

Todos estamos acostumbrados a escuchar que vivimos en un mundo global. Un fenómeno, la globalización, que homogeneiza, aparentemente, todo. Sin embargo, en el ámbito de los fondos de inversión esta globalización adquiere un “sabor local” y casi que “personal”.

Parece claro que un inversor institucional, por sus características intrínsecas (importe de sus inversiones, horizonte de inversión, tolerancia a riesgo e inclusive por las limitaciones a las que pueda estar sometido por otras normas), demandará condiciones distintas a las de un inversor minorista o profesional. Y los generadores de los productos estarán dispuestos a atender esas especificidades ofreciendo, por ejemplo, un precio distinto a cambio, eso sí, de otras condiciones para acceder a estos productos.

Pero incluso entre los propios inversores minoristas y no minoristas, como consecuencia de la normativa reguladora de los honorarios e incentivos permitidos y no permitidos, se genera la necesidad de discriminar unos casos y otros. Así sucede cuando el cliente ha contratado los servicios de asesoramiento independiente o de gestión discrecional versus el servicio de “solo ejecución”.

Lo anterior motiva que las sociedades gestoras creen “réplicas” de un mismo fondo de inversión para que cada una de esas clases se ajusten al inversor y/o al servicio contratado. Esto produce una multiplicación del número de fondos de inversión cuyas únicas diferencias residen, fundamentalmente, en su comisión de gestión y en determinadas restricciones para poder acceder o no a una clase determinada.

Y este proceso “inflacionario”, a la postre, convierte la selección de fondos de inversión en una torre de Babel. Una complejidad que puede ser todavía mayor si, como parece probable, en un futuro próximo se implementan normas similares a las ya aprobadas por la Financial Conduct Authority (“FCA”) desarrollando el concepto de “value for money”.

Eagle Eye. El valor de la sencillez

En este contexto, los intermediarios financieros se enfrentan a la complejidad de cómo simultanear el cumplimiento de la normativa, el servicio a sus clientes y mantener la rentabilidad del negocio.

Con este objetivo, Inversis ha desarrollado un nuevo servicio en alianza con la fintech 360 FundInsight. Partiendo del modelo de negocio de su plataforma de fondos de inversión, caracterizado por la misma transparencia en la que se inspira la regulación, Inversis y 360 FundInsight han desarrollado una solución que facilita identificar, de forma fácil, rápida y rigurosa, la mejor clase de un fondo de inversión. Un servicio innovador que también permite a las entidades financieras ampliar el espectro de este proceso de búsqueda para implementar otros criterios de selección como el “Value for Money” y anticiparse a los futuros cambios regulatorios.