El magistrado persigue el dinero del caso Gürtel y después de dos años de investigación ha encontrado cómo se desviaban capitales desde una cuenta de Suiza a dos sociedades en Argentina y Uruguay. En concreto, Belfast Link y Eves utilizaron la oficina central de Banco Pastor para blanquear capitales.
Las dos compañías disponían de seis cuentas en la entidad coruñesa en las que, solo entre los años 2003 y 2010, se canalizó un volumen de fondos que ascendió a 615,6 millones de euros de salida y 617,5 de entrada, repartidos en más de 34.000 operaciones diferentes. Para el juez la operativa servía para legalizar los cobros de comisiones. De la Mata ha bautizado la nueva pieza como Caso Cantón.
Según el auto de apertura del caso, las cuentas abiertas en la entidad "servían de puente" y actuaban como "meras canalizadoras de fondos" y de ahí se transferían automáticamente a otras cuentas de beneficiarios radicados en el extranjero.
El magistrado es muy duro con Banco Pastor al que le acusa de falta de diligencia en los controles para identificar posibles delitos de blanqueo. El juez ha pedido a la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetaria (Sepblac) que investigue si el banco incumplió con las obligaciones de prevención del blanqueo. También ha pedido una comisión rogatoria a Argentina y Uruguay para que informen si las
empresas Belfast Link y Eves tienen historial delictivo. Fuentes del Banco Popular han declarado a DIRIGENTES que están colaborando con la investigación trasladando toda la información disponible a la Audiencia Nacional. La entidad presidida por Ángel Ron absorbió el banco gallego en 2012.
La decisión de abrir una nueva pieza viene a raíz de un informe de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), en el que advertía que había "serios indicios de que el Banco Pastor podría haber incumplido gravemente varias de las obligaciones de prevención del blanqueo de capitales".
El departamento dependiente del Ministerio de Hacienda detallaba la no identificación de los intervinientes y de los titulares reales; el desconocimiento del cliente y del propósito e índole de la relación de negocio; o haber eludido la prohibición de establecer relaciones de negocio con los denominados bancos pantallas.
