MiFID II: el reto de no dar la espalda a los bajos patrimonios

El actual entorno normativo (MiFID II) situará, por fin, al cliente en el “centro” del modelo de servicio de las entidades financieras. Una mayor transparencia sobre los costes permitirá al cliente identificar la existencia de conflictos de interés en la distribución de productos financieros. Estas son algunas de las principales conclusiones del estudio “Nuevos Modelos de Negocio en el Asesoramiento Financiero tras las Modificaciones Regulatorias de MiFID II”, elaborado por EFPA e IEB. Según los datos del estudio, las familias con un rango estimado de hasta los 250.0000/300.000 euros no podrán recibir asesoramiento financiero independiente “tradicional”. Sin embargo, se trata de previsiones demasiado optimistas, pues los expertos cifran en 109.000 euros el patrimonio medio de los hogares, que además es tremendamente conservador. Aún así, no consideran que este colectivo quede completamente fuera de los servicios de asesoramiento, como así ha ocurrido en Reino Unido tras la implementación de la RDR. “Para ese target de clientes, se apostará por la vehiculización a través de fondos perfilados y otras alternativas”, indican desde el IEB. Para Jesús Sarria, uno de los autores del estudio, uno de los principales retos para España es el modelo tan bancarizado respecto a otros países, con el 72% del negocio de fondos controlado por las grandes entidades financieras. “Viendo la estructura de la riqueza en España, el mercado tenderá a una situación de asesoramiento no independiente y arquitectura guiada”, indica Sarria, recordando que aunque hay otras alternativas como las Eafis, aún son muy pequeñas en números, con unas 154 registradas en la CNMV frente a las 4.000 que existen en países como Francia. Aún así, se aleja de los malos augurios sobre el sector, recordando que estas entidades “han conseguido que el 80% de sus comisiones provengan de cobros directos del cliente”, adaptadas ya a la ‘estructura MiFID”. El escenario no se puede comparar tampoco con otros mercados como el anglosajón. En Reino Unido, por ejemplo, los asesores financieros independientes (IFAs) gestionan cerca del 70-75% del negocio de la distribución de fondos de inversión, mientras que los bancos tienen una participación mínima (1%) como canal de distribución de dichos instrumentos. En este escenario, Sergio Miguez, profesor del Departamento de Investigación del IEB y director de Relaciones Institucionales de EFPA España, considera que la mayoría de entidades optarán por implantar un asesoramiento no independiente, explicando que “el cliente estará dispuesto a pagar bien mediante  retrocesiones o bien de forma explícita, solo cuando reconozca el valor añadido”.