La diversificación como principio de inversión nunca pasa de moda. Pero en el entorno actual de bajos tipos, ¿los bonos siguen proporcionando una diversificación eficaz en un marco tradicional de asignación de activos? ¿Son las razones para poseer renta fija las mismas que en el pasado? La respuesta corta a ambas preguntas es un rotundo […]
| 17 jun 2021
La diversificación como principio de inversión nunca pasa de moda. Pero en el entorno actual de bajos tipos, ¿los bonos siguen proporcionando una diversificación eficaz en un marco tradicional de asignación de activos? ¿Son las razones para poseer renta fija las mismas que en el pasado? La respuesta corta a ambas preguntas es un rotundo “Sí”, según la gestora Western Assets, perteneciente a Franklin Templeton.
A favor de la renta fija juega que es la única clase de activos que muestra una correlación entre baja y negativa con los activos de riesgo. Al mismo tiempo proporciona una rentabilidad muy eficiente por unidad de riesgo y, además, es una herramienta eficaz para gestionar el riesgo de caída.
“Muchos inversores necesitan mantener sus objetivos de rentabilidad para cubrir sus necesidades de gasto y satisfacer otros pasivos, pero pueden enfrentarse a importantes obstáculos para alcanzar estos objetivos dadas las actuales valoraciones del mercado y el bajo nivel de los rendimientos de los bonos a nivel mundial. Además, la elección de la combinación adecuada de activos para mantener una diversificación prudente al mismo tiempo que se intenta alcanzar estos objetivos de rentabilidad puede plantear ciertamente desafíos”, comentan desde la gestora.
La primera razón se encuentra en la correlación de los activos de riesgo entre sí, que pone de manifiesto la importancia de seleccionar activos diversificadores. En los últimos años, ha sido muy popular entre los inversores institucionales asignar porcentajes significativos a los fondos de cobertura y al capital privado; sin embargo, la correlación con la renta variable oscila entre el 0,76 y el 0,92. La correlación a cinco años del S&P 500 con la renta variable no estadounidense oscila entre el 0,77 y el 0,88 y está muy correlacionada según cualquier definición. El único activo que muestra una correlación entre baja y negativa con los activos de riesgo es la renta fija. En este caso, el rango de correlaciones para la renta fija tradicional oscila entre -0,40 y 0,00. Este rango sugiere que la renta fija no está correlacionada (0,00) o está correlacionada negativamente (-0,40) en relación con los activos de riesgo tradicionales. Por, tanto según Western Assets, esto subraya la importancia de utilizar la renta fija como herramienta de diversificación.
El segundo factor señalado por estos expertos se encuentre en que, aunque los rendimientos potenciales de la renta fija pueden parecer limitados en el actual entorno de mercado, los inversores “deberían considerar si destinar parte del capital a la renta fija es una asignación eficiente teniendo en cuenta el modesto perfil de riesgo de esta clase de activos (es decir, la desviación estándar de los rendimientos anuales)”, aseguran.
Es importante tener en cuenta que la incertidumbre de los mercados puede traducirse en una volatilidad que, a su vez, puede producir rendimientos muy superiores a los que un valor pueda tener en ese momento. Por ejemplo, el Gráfico 3 muestra la relación histórica entre el rendimiento hasta el vencimiento del Índice de Bonos Agregados de EE.UU. BB y la duración ajustada a la opción (OAD). Es cierto que las características de inversión del Índice Agregado a principios de 2020 probablemente parecían poco atractivas para los inversores, pero el Gráfico 4 ilustra cómo el Índice Agregado BB obtuvo una rentabilidad del 7,51% para el año natural 2020. La rentabilidad del BB Aggregate superó claramente a la de los fondos de inversión privada y a la de los fondos de cobertura. Así pues, en un año (2020) en el que muchos inversores cuestionaron las perspectivas de rentabilidad del BB Aggregate, éste obtuvo un 7,51%.
“Hay pocas clases de activos que puedan mitigar el riesgo de caída y, al mismo tiempo, ofrecer un potencial de ingresos/rendimiento y liquidez”, aseguran. Por ejemplo, según la gestora, las materias primas como el oro no ofrecen ninguna fuente de ingresos. Las clases de activos alternativos, como el sector inmobiliario o el crédito privado, pueden ofrecer un potencial de rentabilidad a largo plazo, pero estas clases de activos presentan dificultades relacionadas con la estimación de las valoraciones y son muy ilíquidas. Además, aunque en los últimos años ha habido un claro sesgo hacia el crédito privado, ya que los inversores buscan rentabilidad, “¿han visto realmente cómo se comportarán esas inversiones durante un escenario de mercado bajista prolongado? En cuanto a la renta fija pública, los inversores pueden utilizar los bonos del Tesoro de EE.UU. como lastre en las carteras o los TIPS para protegerse contra la subida de los tipos; ambos mercados son profundos y líquidos. Para los inversores con mayor tolerancia al riesgo, pueden mantener una asignación a empresas de tipo flotante o a préstamos bancarios, que ofrecen ingresos y cierto grado de protección en un escenario de subida de tipos”, añaden desde la gestora de Franklin Templeton.
En los últimos 10 años, el índice BB US Aggregate Bond ha generado una rentabilidad total acumulada del 45,76%. Un hecho poco conocido detrás de esta cifra es que la contribución acumulada del componente de ingresos es del 36,73% (o el 80% de la rentabilidad total).
Los inversores suelen comparar la rentabilidad del Tesoro a 10 años (actualmente en el 1,07%*) con la rentabilidad por dividendos del S&P 500. Si bien es cierto que la actual rentabilidad por dividendos del S&P 500 es del 1,60% – aproximadamente un 50% más que la rentabilidad del Tesoro a 10 años-, obtener esa rentabilidad por dividendos significa “invertir en un índice de renta variable que ha mostrado una volatilidad anualizada del 13,5% durante los últimos 10 años (en comparación con el índice BB US Aggregate, que ha registrado una volatilidad anualizada del 2,9%*)”, puntualizan.
Por último, señalan que si bien estas cinco razones señaladas “deberían recordar a todos los inversores que la renta fija desempeña un papel importante en la asignación de activos y la construcción de carteras, no podemos dejar de insistir en que seguir un enfoque pasivo introduce peligros y limitaciones”. Los productos indexados de gestión pasiva están muy expuestos al riesgo de duración. Por ejemplo, el índice Global Aggregate tiene más de siete años de duración, mientras que los índices BB US Aggregate y de crédito con grado de inversión también han visto una marcada extensión de la duración. Además, “los mayores componentes de estos índices son los mayores prestatarios. ¿No parece entonces un poco contradictorio que un inversor contrate a un gestor pasivo de renta fija que debe comprar y mantener a los emisores más endeudados? Un gestor pasivo no puede expresar sus preferencias de duración, curva, sector o valor en la construcción de la cartera de la forma en que puede hacerlo un gestor activo”, terminan señalando los expertos.
